שיטות ניתוחיות זעיר-פולשניות מבטיחות הפחתה של הסבל לחולה אך יכולות לסבול משיעור הצלחה ועלויות טובים פחות מאלו של השיטות המסורתיות. מטה-אנליזה, שפורסמה לאחרונה באתר כתב העת International Orthopaedics, ביקשה להשוות את יתרונותיה וחסרונותיה של כריתת דיסק זעיר פולשנית (minimally invasive discectomy, MID) לאלו של כריתת דיסק רגילה (standard discectomy, SD) במקרי פריצת דיסק מותני (lumbar disc herniation, LDH).
עוד בעניין דומה
במאגרי מידע ממוחשבים תרו החוקרים אחר ניסויים קליניים אקראיים מבוקרים (randomized controlled trials, RCTs) שהשוו MID ל-SD במסגרת הטיפול בפריצת דיסק מותני. הנתונים חולצו מהמאמרים השונים על ידי שני חוקרים עצמאיים ואיכותם הוערכה לפי הנחיות Cochrane. במטה-אנליזה כללו החוקרים את גיל המשתתפים, גודל החתך, משך הניתוח, אבדן דם, משך האשפוז, חשיפה לקרני רנטגן ועלויות ניתוחיות, בנוסף לציון כאב בסולם חזותי אנלוגי (visual analogue scale, VAS) לאחר הניתוח ושיעור חזרת פריצת הדיסק, ששימשו כתוצאות העיקריות.
בסיכום 16 הניסויים, על 2,139 משתתפיהם, שנכללו בניתוח הסטטיסטי, נמצא סיכון מוגבר לחזרת פריצה הדיסק באלו שעברו MID בהשוואה לאלו שעברו SD (סיכון יחסי [relative risk, RR]: 1.95; רווח בר-סמך של 95%: 1.19-3.19; 0.008) כמו גם הארכה של משך הניתוח בשיטה הזעיר-פולשנית (פער ממוצע: 11.03; רווח בר-סמך של 95%: 6.62 – 15.44; P<0.00001).
על אף חסרונות אלו, הצריכה MID חתך קטן יותר (פער ממוצע: –1.91 ; רווח בר-סמך של 95%: −3.33 עד −0.50; P=0.008), אשפוז קצר יותר ולוותה באבדן דם קטן יותר (פער ממוצע: –13.56; רווח בר-סמך של 95%: −22.26 עד −4.87; p = 0.002).
ההבדלים בתוצאה העיקרית השנייה, ציון כאב לאחר הניתוח בסולם VAS, גיל המנותחים, חשיפה לקרני רנטגן, משך האשפוז ועלויות ניתוחיות לא השיגו מובהקות סטטיסטית
לאור ממצאים אלו קובעים החוקרים, כי MID כרוכה בסבל מופחת למטופל במהלך האשפוז ללא הבדל ניכר ביעילות הקלינית, מה שהופך אותה לחלופה מבטיחה במקרי פריצת דיסק מותנית, בתנאי ששיעור חזרת פריצת הדיסק יופחת.